In mijn
vorige bijdrage liet ik de kritiek van Evelien Gans en Remco Ensel de revue
passeren. Waar kwam die nu op neer? Waar gingen die stukken eigenlijk over?
vrijdag 3 mei 2019
De oogst van ‘de Nederlandse Historikerstreit’: de twaalf bezwaren van Gans en Ensel
Wie dit debat een beetje heeft gevolgd, weet dat Evelien
Gans en Remco Ensel mijn meest geharnaste critici waren – waren, omdat Evelien
Gans vorig jaar is overleden en Remco Ensel blijkens een recente toevoeging aan
een van hun artikelen de discussie verder voor gezien houdt. Zij hebben niet
minder dan vier omvangrijke artikelen en een opiniestuk geheel aan mijn boek
gewijd, plus nog eens delen van drie andere artikelen. Daarnaast sprak Evelien
Gans in haar afscheidscollege nog eens haar afkeer van mijn boek uit, hoewel ze bij die gelegenheid ook goed nieuws had: ‘Van der Booms werk “antisemitisch” noemen zou te ver gaan’.
Dus dat viel weer mee.
zaterdag 13 april 2019
‘Ik nodig meer
doortastende historici uit om antwoorden op deze vragen te formuleren’. Remco
Ensel op Academia.edu
Vorige week
plaatste Remco Ensel een ‘update’ online betreffende de kritiek op mijn boek
die hij de afgelopen jaren samen met Evelien Gans uitte. Het lijkt een afsluiting
van die kritiek te zijn, hetgeen misschien ook samenhangt met het feit dat
Evelien Gans vorig jaar is overleden. Misschien een goede gelegenheid om terug
te blikken op deze wonderlijke polemiek.
woensdag 13 maart 2019
‘Both unconvincing and highly controversial’. Krijn Thijs in Probing the limits of categorization.
In de donderdag a.s. te presenteren bundel Probing the limits of categorization. The bystander in Holocaust history onder redactie van Christina Morina en Krijn Thijs, staat een artikel van de hand van laatstgenoemde over de discussie over mijn boek, onder de titel ‘Ordinary, ignorant and noninvolved? The figure of the bystander in Dutch research and controversy’. Ik vind dat geen best stuk.
‘De oorlog
doorkomen in een Duits werkkamp leek velen weliswaar een zware opgave, maar
niet ondraaglijk.’ Katja Happe in Veel valse hoop. De Jodenvervolging in Nederland 1940-1945
Met Veel valse
hoop heeft Katja Happe het nieuwe overzichtswerk geschreven over de
Jodenvervolging in Nederland. Happe heeft gekozen voor een uitgesproken verhalende
geschiedenis. Dat maakt het boek een genoegen om te lezen, maar heeft het
nadeel dat ze analytisch interessante kwesties niet expliciet bespreekt –
terwijl zo’n overzichtswerk toch bij uitstek de plaats is om de
wetenschappelijke stand van zaken samen te vatten. Haar opvatting over ‘mijn’
kwestie blijkt alleen impliciet, en is daarbij wat verwarrend.
Een compleet gebrek aan heisa. Twee Engelstalige artikelen
In 2017 publiceerde ik twee Engelstalige artikelen: '“The Auschwitz reservation”: Dutch Victims and Bystanders and Their Knowledge of the Holocaust' (Holocaust and Genocide Studies 31(3)) gaat over kennis, en 'Indifference? Dutch Bystanders and the Persecution of the Jews in the Netherlands' (Yad Vashem Studies 45(1)) gaat over stemming. De vraagstelling, argumentatie en conclusies zijn dezelfde als die in mijn boek.
Ik verwachtte daarom ook een nieuwe ronde heisa. Maar die bleef geheel en al uit. Een internationaal wetenschappelijk lezerspubliek ziet blijkbaar geen probleem in mijn argumentatie, terwijl die hier te lande is gehekeld als simplistisch, demagogisch, onverantwoord, methodologisch naief en nog zo wat. Dat versterkt mijn vermoeden dat die bezwaren niet echt wetenschappelijk van aard zijn, maar voortkomen uit maatschappelijke gevoeligheden.
In 2017 publiceerde ik twee Engelstalige artikelen: '“The Auschwitz reservation”: Dutch Victims and Bystanders and Their Knowledge of the Holocaust' (Holocaust and Genocide Studies 31(3)) gaat over kennis, en 'Indifference? Dutch Bystanders and the Persecution of the Jews in the Netherlands' (Yad Vashem Studies 45(1)) gaat over stemming. De vraagstelling, argumentatie en conclusies zijn dezelfde als die in mijn boek.
Ik verwachtte daarom ook een nieuwe ronde heisa. Maar die bleef geheel en al uit. Een internationaal wetenschappelijk lezerspubliek ziet blijkbaar geen probleem in mijn argumentatie, terwijl die hier te lande is gehekeld als simplistisch, demagogisch, onverantwoord, methodologisch naief en nog zo wat. Dat versterkt mijn vermoeden dat die bezwaren niet echt wetenschappelijk van aard zijn, maar voortkomen uit maatschappelijke gevoeligheden.
Een balans, en achterstallig onderhoud
Morgen is de presentatie van de bundel Probing the limits of categorization: the bystander in Holocaust history. Die bundel bevat een artikel van Krijn Thijs waarin hij het debat over mijn boek analyseert. Dat stuk geeft wel aanleiding tot een repliek.Maar eerst enig achterstallig onderhoud: wat is er de afgelopen drie jaar gebeurt? Niet zo heel veel: ik heb mijn bevindingen gepubliceerd in twee Engelstalige tijdschriften, Yad Vashem Studies en Holocaust and Genocide Studies, en er is een nieuw standaardwerk verschenen over de Jodenvervolging in Nederland, Katja Happe's Veel valse hoop. Laat me eerst die twee zaken bespreken.
Abonneren op:
Posts (Atom)